« Da Vinci Code » vs. « L'Enigme sacrée »

[neocobalt]

Les médias l’ont annoncé, il y a procès en plagiat contre le roman « Da Vinci Code » de Dan Brown. Sous peine de paraphraser la presse, je ne reprendrai pas ici les motifs de la plainte des auteurs de « L'Enigme sacrée » qui a vraisemblablement une légitimité.
Dans le domaine de la littérature, les litiges ne sont pas rares et, dans le cas du procès « Da Vinci Code », l’auteur n’aurait d’ailleurs pas dissimulé son inspiration, bien au contraire.
Je ne jetterai pas la première pierre et, si je n’ai lu aucun des deux ouvrages, je me suis intéressé à l’occasion de discussions amicales – tout de même intrigué – à la genèse du roman. Et l’évidence d’un important travail documentaire de fond me paraissait être un pré requis au « Da Vinci Code ». On comprendra ainsi que le débat ne peut se limiter à la cour de justice. Je propose de lui faire une petite place ici, si cela vous dit.
Qu’en pensez-vous ? Quel est votre pronostic ? Ce procès vous semble-t-il être une affaire sérieuse ou bien un rideau de fumée, une simple affaire de sous ?

[yabaar]

Le procès a heureusement rejeté la plainte la semaine dernière.

Comme d'autres auteurs, Dan Brown a expliqué qu'il avait, bien sûr, utilisé plein de sources afin d'écrire son roman, qu'il avait fait des recherches et s'était donc documenté et pas seulement avec "l'énigme sacrée" qui n'était que l'un des multiples éléments à sa disposition.
Ce n'est pas différent d'un universitaire qui fait une thèse en se basant sur d'imposantes bibliographies.
En fait, le rejet de la plainte n'est pas qu'un soulagement pour Brown. C'est un soulagement pour tous les auteurs de livres, films et oeuvres de création, qui craignaient se voir dénier la possibilité d'utiliser ce qu'on apprend à l'école, à l'université, dans les livres et les bibliothèques, d'utiliser son savoir, son intelligence et son imagination tout simplement.

Imaginez le cas d'un auteur de SF qui créerait un personnage féminin cyborg, dont le cerveau est amélioré par un système d'intelligence artificiel positronique, dont l'envelope corporelle lui permette de voyager grâce à un système de "portes" stellaires créées par une race d'extraterrestres aujourd'hui disparue, la première porte ayant été découverte sur le satellite galiléen Europe, des "portes" qui permettent non seulement de voyager dans l'espace, mais de voyager dans le temps également, etc.

L'auteur devrait alors faire face aux accusations de plagiat avec (liste très incomplète) : l'homme qui valait trois milliard, Super Jaimie; Robocop; Terminator; les Robots d'Asimov; les théories de Turing sur l'IA; les livres de Carolyn J Cherryh et Stargate; 2001, 2010 et 2061 de A.C.Clarke; Dune de F.Herbert; toutes les thèses de physique, d'astrophysique et de mécanique quantique du 20ème siècle, surtout si des universités américaines sont dans le coup, vu qu'outre atlantique ils déposent des brevets sur tout; la machine à voyager dans le temps de H.G.Wells; peut-être même Jules Verne, et Cyrano de Bergerac également...

Et si l'auteur ajoute des éléments sur le clonage et les manipulations génétiques, alors attention aux brevets sur la cartographie du génome humain. Le bonhomme n'est pas prêt de sortir son bouquin ou son film...

Un livre comme Cyteen (magnifique Prix Hugo 1989) de Carolyn J. Cherryh ne pourrait tout simplement pas exister...

Bref, on ne pourrait plus écrire de livres et faire des films sans se retrouver en procès...

Aurait-on même le droit de penser ? Ce droit ne serait-il pas alors immolé sur l'autel de l'argent ? La pensée (même si elle n'est pas utilisée au mieux par Dan Brown) ne peut être brevetée, brimée, placée dans de tels carcans.

Dans le cas contraire, Big Brother ne serait alors plus très loin...

[john.koenig]

J'ai eut l'occasion de lire les 2 oeuvres et honnêtement, la première réaction que j'ai eut en lisant le DaVinci code est : Il a plagié l'énigme sacrée !
En effet, Dan Brown n'a pas fait que seulement s'inspirer mais a fait un copié/collé (certes remanié stylistiquement) de l'oeuvre de Michael Baigent, Richard Leigh et henry Linclon.
Certes, les 2 ouvrages ne sont pas dans la même catégorie. L'énigme sacrée est un essai documentaire alors que le DaVinci code est un roman d'aventure. Il n'en reste pas moins que dans sa descriprion du prieuré de sion ou dans sa présentation des relations entre Jésus et Marie-Madeleine, Dan Brown a littéralement pillé les recherches éffectuées pour l'énigme sacrée.
Yabaar, lorsque tu dis :

C'est un soulagement pour tous les auteurs de livres, films et oeuvres de création, qui craignaient se voir dénier la possibilité d'utiliser ce qu'on apprend à l'école, à l'université, dans les livres et les bibliothèques, d'utiliser son savoir, son intelligence et son imagination tout simplement.

je pense que tu confonds inspiration et plagiat.
Lorsque un auteur se sert de ce qu'il a glané autour de lui (ses études, ses lectures...etc) c'est de l'inspiration et il n'y a rien à lui reprocher.
Mais dans le cas où l'on se sert de passages entiers de recherches effectuées par d'autres ce n'est plus de l'inspiration mais du pillage.
Et c'est exactement le cas du Da Vinci Code.
Pour avoir lu plusieurs fois l'énigme sacrée, je peux affirmer que nous avons dans le cas de Dan Brown non pas une inspiration mais le vol d'un travail qui a prit à Michael Baigent, Richard Leigh et henry Linclon plusieurs années.
Il n'en reste pas moins que n'étant pas juge, je n'ai pas tous les éléments pour juger et que lorsque j'ai lu le Da Vinci code, j'en ai éprouvé du plaisir.
Il n'empêche que lorsque j'ai lu l'oeuvre de Brown, j'ai tout de suite vu les similitudes avec l'essai "l'énigme sacré" qui dâte de 1982.
Mais si tu veux juger par toi même Yab, n'hésites pas à lire "l'énigme sacrée" (que je peux te préter) et tu te rendras vite compte des trop grandes similitudes entre les 2 ouvrages.

[yabaar]

.../...
Yabaar, lorsque tu dis :

C'est un soulagement pour tous les auteurs de livres, films et oeuvres de création, qui craignaient se voir dénier la possibilité d'utiliser ce qu'on apprend à l'école, à l'université, dans les livres et les bibliothèques, d'utiliser son savoir, son intelligence et son imagination tout simplement.

je pense que tu confonds inspiration et plagiat.../...

Je ne confonds rien puisque je ne fais que relater les articles de journaux que j'ai pu lire au sujet de l'affaire ces dernières semaines, le "soulagement" n'étant pas le mien directement mais celui des auteurs et éditeurs.

Surtout que je ne considère pas Brown comme un grand romancier, mais un bon faiseur, efficace, mais tout juste. Ses bouquins sont tous formatés de la même façon. C'en est presque un modèle mathématique de suspense.

Quant au fond de l'affaire, n'étant pas juge, il m'est impossible de me prononcer sur le plagiat éventuel.

Le livre "l'énigme sacrée" (un essai documentaire) m'intéresse moyennement de toute façon, car ses bases doivent être tout aussi conjecturales que le bouquin de Brown (un roman), ce qui est peut-être plus pernicieux quand on lit les critiques sur l'affaire Jésus - Marie Madeleine.

Mais ces critiques... sont-elles fondées elles aussi ? L'Eglise a parfois caché, ou oublié, certains évènements... Qu'est ce que l'Histoire ? Quelle véracité peut-on donner aux documents historiques ? N'y a't-il pas eu des manipulations de l'Histoire ? Des omissions ?

Pour revenir au sujet principal, je pense que les deux bouquins doivent être pris avec des "pincettes" - comme on dit - et faire preuve de beaucoup de recul.

[john.koenig]

Tout à fait mon Yab' !
Je suis comme toi, ne connaissant pas les motivations du rejet de la plainte, j'aurais du mal à juger en profondeur !
En ce qui concerne l'énigme sacrée, je suis d'avis comme toi de prendre cet essai avec des pincettes ! La démarche initiale de Michael Baigent, Richard Leigh et henry Lincoln est en effet sujette à caution puisqu'ils partent du mystére de Rennes-le-Chateau et de la "découverte" de l'abbé Saunières pour faire des suppositions à rebours et parvenir ainsi à la conclusion de la descendance du Christ ! Mais à leur décharge, je dirais que à tous les instants, les auteurs prennent la précaution de préciser que leur conclusion est avant tout hypothétique.
Quand à Dan Brown, je n'ai lu de lui que DaVinci ! j'attend de lire "Anges et démons" ou "déception point" avant de me prononcer plus avant sur son éventuel talent!

Au fait yabaar, je crois que tu as lu "anges et démons" ! Un avis ?

[yabaar]

J'ai lu les quatre bouquins (Digital Fortress, Deception Point, Angels & Demons, Da Vinci Code) de Dan Brown, et le Da Vinci Code est le plus abouti, sans aucun doute.

Mais, car il y a un mais...

Comme indiqué précédemment, je me suis aperçu assez vite que ces romans ont le même type de construction, quasi mathématique, typique des romans écrits pour le cinéma. Paragraphes courts, construction systématique sur le développement de la chute du chapitre précédent, puis un climax comme le disent les anglo-saxons, et fin du chapitre. Ensuite on alterne sur le deuxième fil ou le troisième fil de l'histoire en alternance. Brown a reconnu qu'il avait une capacité de concentration limitée, ce qui expliquait ses courts chapitres. Au premier chapitre, une mort violente, si possible assez ignoble pour bien accrocher le lecteur. Puis une moitié de bouquin où l'histoire se dirige vers la solution de l'énigme du livre. Subitement, retournement de situation, le personnage qu'on commençait à considérer comme le méchant, le traître, se fait trucider. C'était un innocent, enfin presque. Le personnage que l'on considérait comme une figure tutélaire se révèle être le vrai méchant. Et vers la fin de l'histoire, tout ce qui pouvait paraître un tant soit peu fantastique ou extraordinaire se révèle être d'une banalité consternante (à l'exception du final du Da Vinci Code, il faut le noter) ou du grand n'importe quoi absolument irréaliste comme dans Anges et Démons (je n'oserais pas personnellement sauter d'un avion sans parachute pour faire une cascade encore plus frapadingue que celles de James Bond).

Le fait que les 4 bouquins aient la même construction, le même format narratif, prouve que Dan Brown sait exactement ce qu'il fait avec le suspense distillé dans ses histoires. Mais la spontanéité et la surprise ne sont plus là.

Bref, les bouquins de Brown sont faciles à lire, formatés à l'identique (parfaits pour être retranscrit au cinéma) à la limite de la manipulation. Perso, j'ai eu du mal avec le final de Anges & Démons qui vire dans le grand guignol nauséabond.

Néanmoins, il faut reconnaître que le 'format' utilisé par Brown atteint son but. Brown a trouvé une 'recette' et il ne s'en cache pas vraiment.

Ce que je reproche donc à Dan Brown (c'est pourquoi il commence à me gaver un peu...), c'est que sa science de la construction du suspense se répète à l'identique à chacun de ses romans (son quatrième livre, Da Vinci Code, est un peu plus varié - Brown s'améliore peut-être). Les bouquins sont donc très formatés, ce qui n'est pas le cas avec des auteurs comme Baldacci ou Folsom (ma préférence va à ce dernier). Si les bouquins de Dan Brown sont bien écrits, avec un vocabulaire simple et accessible, loin d'être bâclés, avec une science certaine dans la construction du suspense, il n'en reste pas moins que l'on voit les énormes fils (pas loin d'être des câbles) qui manipulent ses personnages tels des pantins du Théâtre de Guignol. Suffisant pour être un conteur, mais un peu juste pour être un grand écrivain.

Nous sommes très loin de la littérature.

Tiens, pour me requinquer, je vais relire "A l'est d'Eden" d'un certain John Steinbeck...

[Chantal Adam]

J’ai lu. On aime ou pas mais, il faut avouer que c’est quand même très bien ficelé.