Forum de CobaltOdyssée et de Soleil Vert : Science-fiction, fantastique, fantasy, polar, séries

Le nouvel opus des aventures de 007 vient de sortir, et en tant que fan de James Bond, je me suis précipité pour le voir.
Ce Bond marque une véritable rupture avec ce que nous connaissions jusqu'a présent.
Alors que nous étions habitués avec James a déjouer des complots mondiaux, nous sommes cette fois plus proche de l'aventure policière sytle "hard boiled" que de l'espionnage classique.
De plus, le méchant du film est presque inodore et sans saveurs, contrairement aux fous mégalomanes auxquels nous étions habitués.

L'attraction c'est aussi le nouveau Bond, interprété par Daniel Craig. Et là, on peut dire que cela ne passe pas du tout (du moins pour moi).
En effet, alors que Bond est censé être le représentant de la distinction british, Craig nous donne un James plus proche du voyou de basse classe que du distingué espion de sa gracieuse majesté.
Le film est censé nous montrer la 1ere mission de Bond et comment il est passé du jeune chien fou à l'agent réfléchi et sur de lui. Mais l'interprétation monocorde de Craig ne faisant passer aucune émotion, il est difficile voir impossible de percevoir ce cheminement !

Bref vous l'aurez compris, je n'ai pas aimé ce Bond que j'ai trouvé beaucoup trop éloigné de la mythologie connue !

Espérons que ce n'est qu'une passade et qu'au prochain film, nous reviendrons aux fondamentaux ( ce n'est pas la 1ere fois que l'on voit un Bond de mauvaise qualité et la saga s'en est toujours remise).

Le personnage ne va-t-il pas finir avec le temps par perdre toute cohérence ?

C'est amusant car, contrairement à John, j'ai au contraire beaucoup apprécié ce Bond là, peut-être justement parce que je ne suis pas un fan des Bond en général. C'est vrai que Craig manque de la distinction propre au personnage mais j'ai aimé cette rupture d'avec les films précédents. La série commençait vraiment à s'épuiser. Un Bond plus carré, plus brutal, plus cynique aussi, qui renoue un peu avec Sean Connery me plaît assez, alors que je détestais Roger Moore et sa manière de tout traiter par-dessus la jambe, et surtout Brosnan, trop lisse, trop... chochotte (peu crédible dans les scènes d'action).
Mais bon... chacun a une idée de son propre Bond.

D'accord avec Criptyde. Suis pas fan et j'ai adoré ce nouvel opus. Sean Connery ? oui . Mais Moore ? beurk.
Non vraiment, j'aime bien celui là. La suite est en cours de tournage. Espérons que ce sera aussi efficace.

Arrêtez de critique Moore, il était fabuleux, dans un registre différent de celui de Connery, mais bien efficace et distingué.
T. Dalton ne me déplaisait pas, non plus. Brosnan était assez insipide et j'avoue ne pas avoir vu le dernier, en effet j'aime pas D. Craig comme acteur. Je l'avais trouvé particulièrement médiocre dans Munich !

J'ai visionné ce nouveau James Bond en DVD hier soir.
Agréable découverte. J'avais fait l'impasse à la sortie du film sur grand écran à cause de ce côté voyou du personnage.
Eh bien dans le film, cela passe beaucoup mieux que dans les extraits au rayon téléviseurs.

Daniel Craig se débrouille plutôt bien et véhicule avec pas mal de conviction son côté mauvais garçon qui fonde parmi d'autres choix la réinterprétation du personnage.
Il y a une réelle rupture avec le passé de la lignée du double zéro sept.
Plus tête brûlée que fonceur. Capable de se prendre une veste quand les James Bonds passés emballaient le tout vite fait bien fait sans trop de difficultés.

Nous sommes face à un genre de James Bond Ultimate, où l'on reprend tout depuis le début sans vraiment trahir les fondamentaux. Il ne s'agit pas vraiment d'une suite, mais cela ressemble presque à une adaptation.
Surprenant. A voir au repêchage comme moi le cas échéant.

Le méchant aussi campe un adversaire presque abstrait, une sorte de métaphore humaine pleurant des larmes de sang, attestant autant de douleur que de cruauté. Contre-pied aux mégalos.

Spoiler - l'auteur du message a écrit:Quant à la scène de torture, elle est vraiment couillue, c'est net et efficace, et démonte la virilité légendaire du double zéro.

Cela dit sur ce film qui présage d'une nouvelle série sur grand écran, pour ma part, j'aimais bien également les James Bond avec Roger Moore, Sean Connery et Pierce Brosnan. Et l'on voit bien que toutes ces lignées s'essouflaient. Ici, la production l'a bien compris. Ouf...

Pour moi, seul Sean Connery a su interpréter Bond comme je l'imaginai, efficace, cynique et sexy.
Les autres sont des ersatz, en effet que dire d'autre des pitoyables George Lazenby ou Timothy Dalton.
Craig (trés bon dans "Layer Cake" 2004) est plus taillé pour Le Gorille que Bond, de plus le scénario du film est des plus légers.
Il y a longtemps que je n'ai pas relu le roman de Ian Fleming mais il me semblait beaucoup plus riche.
A tout prendre je préfère la version parodique de 1967 avec David Niven (l'acteur qu'avait toujours souhaité Ian Fleming pour incarner son célèbre agent 007)

Pour moi, le seul et unique James Bond est Sean Connery. Je rejoins Aède sur Roger Moore, c'est un style très différent de Connery mais j'aime le côté distingué mis en valeur.

Contrairement à beaucoup de fans, j'aime bien George Lazenby. Il ne se débrouille pas mal (et un film avec Diana Rigg ne peut pas être un mauvais film ).

Timothy Dalton. Bof bof. J'aime bien l'acteur mais je n'ai pas trop apprécié les films. Quant à Pierce Brosnan, il est sans intérêt, il ne correspond pas à mon idée de James Bond. Je le mets à peine une marche au dessus de Daniel Craig.